100-летие службы
Управление
Основные направления деятельности
Профилактика инфекционных заболеваний
Санитарный надзор
Защита прав потребителей
  
Законодательство в сфере ЗПП
  
Справочная информация
  
Деятельность в сфере ЗПП
  
Вопрос-Ответ
  
Защита прав потребителей в схемах
 
Санпросвет
Контрольная (надзорная) деятельность
 
Деятельность по оказанию государственных услуг
 
Социально-гигиенический мониторинг
 
Информационные системы, реестры Роспотребнадзора
Евразийский экономический союз
 
Политика в отношении обработки персональных данных
Санитарно-эпидемиологическая обстановка
Противодействие коррупции
Государственная служба и кадры
Обращения граждан
Государственные услуги
Информирование
Абитуриентам
Деятельность территориальных отделов
Документы
Пресс-центр
Консультирование потребителей
Консультирование контролируемых лиц
Дополнительные информационные ресурсы
 
Войти
Основные направления деятельностиЗащита прав потребителейДеятельность в сфере ЗПП

Верховный Суд РФ определил, что из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным.

В рамках дела по иску собственников квартир в многоквартирном доме к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с управляющей компании уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Верховный суд РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами Верховный суд РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.

 

 

Источник: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30228/

 

Версия для печати       Сохранить в DOC