Управление
Основные направления деятельности
Профилактика инфекционных заболеваний
 
Санитарный надзор
Защита прав потребителей
  
Законодательство в сфере ЗПП
  
Справочная информация
  
Деятельность в сфере ЗПП
  
Публикация СМИ
  
Вопрос-Ответ
  
Защита прав потребителей в схемах
Контрольно-надзорная деятельность
 
Государственная регистрация, лицензирование
 
Социально-гигиенический мониторинг
 
Информационные системы, реестры Роспотребнадзора
Евразийский экономический союз
 
Политика в отношении обработки персональных данных
Санитарно-эпидемиологическая обстановка
Противодействие коррупции
Государственная служба и кадры
Обращения граждан
Абитуриентам 2019
Деятельность территориальных отделов
Документы
Пресс-центр
Государственные услуги
Для предпринимателей
Дополнительные информационные ресурсы
Консультирование потребителей
Великий Устюг - родина Деда Мороза
 
Войти
Основные направления деятельностиЗащита прав потребителейДеятельность в сфере ЗПП

О закредитованности населения в последние годы говорится и пишется немало — это серьезная, больная и трудно решаемая проблема. Не менее сложна и другая связанная с этой проблемой задача — где и как брать деньги с тех граждан, которые уже официально признаны должниками.

Рассмотрев кассационную жалобу гражданина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что списание банками долгов с пустых дебетовых карт противоречит закону. Суть дела заключалась в том, что гражданин получил в банке дебетовую карту, а в рамках исполнительных производств в отношении него были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах. Денежные средства на карте гражданина отсутствовали, однако это не помешало банку в этот же день списать необходимую сумму в счет погашения его задолженности. Причем указанная операция была оформлена как предоставление кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Поясняя свою позицию, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, обязывая банки в порядке исполнения судебных актов списывать средства с банковских счетов должников, нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению (Определение ВС РФ от 19 февраля 2019 г. № 44-КГ 18-27).

Также Верховный Суд Российской Федерации добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт, то есть кредитование банком-кредитором расчетного счета клиента-заемщика для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на тот факт, что последнее возможно только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. При этом договором по счету карты гражданина в рассматриваемом случае овердрафт не был предусмотрен, а потребитель не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что любой кредит, в том числе овердрафт, должен быть прописан в договоре, а обязанность банка списывать деньги со счета должника по судебному акту не означает, что банк может кредитовать должника по своему усмотрению.

Версия для печати       Сохранить в DOC