Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 49-КГ18-61 дано принципиальное толкование норм закона относительно вопроса о соблюдении претензионного порядка при восстановлении прав потребителя. Суть спора заключалась в том, что потребителем был заключен договор с банком о передаче сбережений под определенный фиксированный процент. Вместе с тем, вкладчик по прошествии времени заметил, что процент за вклад ему начислили меньше, чем предусмотрено договором. В связи с этим гражданин обратился в суд за защитой своих прав. Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Принимая такое решение суд первой инстанции суд руководствовался пунктами договора банковского вклада о том, что все спорные моменты стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. При этом письменный отзыв на претензию должен быть представлен в течение 30 дней. Вкладчик же никакой письменной претензии банку не направлял, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Суд второй инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, что вынудило гражданина обратиться в Верховный суд РФ, который в свою очередь пересмотрел доводы нижестоящих судов. Так, Верховный суд РФ отметил, что договор должен соответствовать правилам, установленным законом, в данном случае Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), который в описываемой ситуации является приоритетным. В Законе, как подчеркнул Верховный суд РФ, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и исполнителем услуг. Кроме того, условие в договоре, обязывающее потребителя соблюдать определенную процедуру до предъявления иска в суд, ограничивает право гражданина на доступ к правосудию. Таким образом, Верховный суд РФ указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора является именно правом, а не обязанностью потребителя. |