100-летие службы
Управление
Основные направления деятельности
Профилактика инфекционных заболеваний
Санитарный надзор
Защита прав потребителей
  
Законодательство в сфере ЗПП
  
Справочная информация
  
Деятельность в сфере ЗПП
  
Закону «О защите прав потребителей»-30 лет
  
Вопрос-Ответ
  
Защита прав потребителей в схемах
Контрольная (надзорная) деятельность
 
Деятельность по оказанию государственных услуг
 
Социально-гигиенический мониторинг
 
Информационные системы, реестры Роспотребнадзора
Евразийский экономический союз
 
Политика в отношении обработки персональных данных
Санитарно-эпидемиологическая обстановка
Противодействие коррупции
Государственная служба и кадры
Обращения граждан
Государственные услуги
Информирование
Абитуриентам
Деятельность территориальных отделов
Документы
Пресс-центр
Консультирование потребителей
Консультирование контролируемых лиц
Дополнительные информационные ресурсы
Великий Устюг - родина Деда Мороза
 
Войти
Основные направления деятельностиЗащита прав потребителейДеятельность в сфере ЗПП

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 49-КГ18-61 дано принципиальное толкование норм закона относительно вопроса о соблюдении претензионного порядка при восстановлении прав потребителя.

Суть спора заключалась в том, что потребителем был заключен договор с банком о передаче сбережений под определенный фиксированный процент. Вместе с тем, вкладчик по прошествии времени заметил, что процент за вклад ему начислили меньше, чем предусмотрено договором. В связи с этим гражданин обратился в суд за защитой своих прав.

Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Принимая такое решение суд первой инстанции суд руководствовался пунктами договора банковского вклада о том, что все спорные моменты стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. При этом письменный отзыв на претензию должен быть представлен в течение 30 дней. Вкладчик же никакой письменной претензии банку не направлял, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд второй инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, что вынудило гражданина обратиться в Верховный суд РФ, который в свою очередь пересмотрел доводы нижестоящих судов.

Так, Верховный суд РФ отметил, что договор должен соответствовать правилам, установленным законом, в данном случае Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), который в описываемой ситуации является приоритетным.

В Законе, как подчеркнул Верховный суд РФ, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и исполнителем услуг.  Кроме того, условие в договоре, обязывающее потребителя соблюдать определенную процедуру до предъявления иска в суд, ограничивает право гражданина на доступ к правосудию.

Таким образом, Верховный суд РФ указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора является именно правом, а не обязанностью  потребителя.

Версия для печати       Сохранить в DOC