Грозы с порывистым ветром, от которого деревья валятся пачками – не редкость для лета в России. МЧС регулярно рекомендует водителям не парковаться вблизи деревьев, но на загруженных стоянках и во дворах, где отхватить хоть какое-то место – большая удача, это почти нереально. В результате многие машины становятся "жертвами" упавших деревьев. Верховный суд РФ на реальном примере объясняет, что в таком случае автовладелец имеет право истребовать возмещение ущерба.

Сообщение от МЧС РФ о плохих погодных условиях не является поводом для бездействия управляющим компаниям. Они в любой ситуации обязаны следить за состоянием зеленых насаждений на ответственной территории. Следовательно, не снимает с них вины в происшествии, когда из-за погодных факторов падает дерево на припаркованный автомобиль. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

В качестве примера высшая инстанция приводит недавнюю историю, случившуюся на юго-востоке Москвы. Тогда из-за ветра, достигшего 24 м/с, на автомобиль рухнуло дерево, ранее не считавшееся аварийным. Ремонт авто обошелся в 400 тыс. руб., которые и послужили поводом для разбирательства с коммунальщиками. Автомобилист обратился к независимым экспертам, которые выяснили, что у лиственницы подгнили корни, и, следовательно, ее нужно было своевременно срубить. Суд первой инстанции учел результат экспертизы и вынес положительное решение по иску против ГБУ "Жилищник Рязанского раи?она", постановив, что его работники действительно не выполнили вовремя свои обязанности. А вот Мосгорсуд экспертиза не убедила. Коммунальщики не виноваты в налетевшем сильном ветре и не обязаны оплачивать ремонт, постановили в суде. Мосгорсуд, при вынесении решения, сослался лишь на обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) регулирует отношения между потребителем и изготовителями товаров и услуг, а также между покупателями и продавцами.

В статье 14 Закона РФ сказано, что право любого потребителя, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещение вреда, причиненного недостатками товара. Верховный суд признает, что причинение вреда из-за ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения подпадают под статью 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, которые возникли из внедоговорных отношений.

Вывод - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие ненадлежащего оказания услуги потребителю. Верховный Суд РФ считает, что при возникновении подобных споров, водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дренолога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при таких же погодных условиях не пострадали.