Управление
Основные направления деятельности
Санитарно-эпидемиологическая обстановка
Противодействие коррупции
Государственная служба и кадры
Обращения граждан
Абитуриентам 2019
Деятельность территориальных отделов
Документы
Пресс-центр
 
Пресс-релизы
Государственные услуги
Для предпринимателей
Дополнительные информационные ресурсы
Консультирование потребителей
Великий Устюг - родина Деда Мороза
 
Войти
Пресс-центр

Каждый из нас хотя бы раз сталкивался с ситуацией, когда нас просят предоставить копию паспорта при оказании услуг связи, медицинских и прочих услуг. К сожалению, случаются ситуации, когда копии документов могут попасть к «нечистым на руку» гражданам. Мошенничество с банковскими кредитами, оформляемыми на ничего не подозревающих людей, получает все большее распространение.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23 октября 2018 года № 14-КГ 18-39 пояснил, что имеет значение при рассмотрении дел о признании кредитного договора незаключенным.

С иском, содержащим данное требование, обратился гражданин, поясняя, что заочным решением районного суда с него взыскана задолженность по кредиту в сумме порядка 17 миллионов рублей. 

При этом указанный кредитный договор им не подписывался, в городе по месту заключения договора он никогда не был, кроме того его заработная плата составляет 15 тысяч рублей, что не  позволило бы ему заключить договор на столь значительную сумму.

Учитывая доводы, суд удовлетворил требования истца. Однако банк с данным решением не согласился, в связи с чем спор рассматривался судом  апелляционной инстанции, который, в свою очередь, признал правоту требований банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заметила допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

Так, судом первой инстанции был учтен вывод эксперта, указывающий на то, что подпись от имени истца на копии кредитного договора выполнена не им. Суд апелляционной инстанции посчитал данный факт не состоятельным, поскольку в деле отсутствовали доказательства соответствия копии договора оригиналу, а также, по мнению суда второй инстанции,  проведение исследования по копии не допускается.

На что Верховный суд РФ напомнил ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом же предоставлены копии документов, соответствие которых оригиналам никто не оспаривал.  Кроме того, как было отмечено Верховным судом РФ, действующее законодательство не запрещает проводить  почерковедческую  экспертизу  на  основании  копий документов.

Также Верховным судом РФ было замечено, что суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, представленные следственными органами после вынесения решения судом первой инстанции  в пользу истца. В число указанных документов вошли в том числе копия справки с места работы истца в конкретной фирме, свидетельство о праве собственности на движимое и недвижимое имущество, которое якобы имеется у истца. Данные документы были приобщены к материалам дела без соответствующей оценки с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности. Истец был лишен  права на своевременное ознакомление с новыми доказательствами, и приводил доводы о несоответствии данных документов действительности.

В то же время суд апелляционной инстанции должен оценивать имеющиеся  в деле и дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом в случае невозможности их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам. 

При наличии в деле двух разных документов (копии кредитного договора, представленной истцом и копии договора, представленной следственными органами) суду следовало запросить подлинный кредитный договор и провести его экспертизу. Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства Верховный суд РФ апелляционное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Таким образом, кредитный договор, заключенный незаконным способом, признается недействительным в судебном порядке с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Версия для печати       Сохранить в DOC